El chimento radial del día

LP: Se confirmaron las obras sociales con las que está firmando convenio Quiroga ya he...

TG: Salió ayer... lo dijeron, lo dijo acá Artaza, y lo dijo en Entrevista a la Carta anoche.

LP: Las 6...

TG: Son las 3 de primer nivel que no van a cobrar ningún plus...

LP: ACA Salud está, que es lo que decía el administrador del Instituto...

TG: Son las 3 más importantes que no van a cobrar ningún tipo de adicional, se van a quedar solamente con los aportes si vos sos solo. Si tenés familia a cargo, tenés que ir a las de un nivel más bajo, que es ACA Salud, Federada y Sancor Salud.

LP: Es por una cuestión de aportes, y digamos, de dinero, de sueldo.

RB: Ahora, escuché al titular del Instituto, el presidente del Consejo De Administración. Claro, y se están enfrentando dos concepciones acerca de lo que es la seguridad social. Va a estar interesante (?) esta, porque la ley, es cierto, en Argentina tiende a proteger y a asegurar monopolios. Entonces dice, el convenio, dice Martín...

TG: Del año setenta y pico, ¿no?

RB: Dice... los municipios adhieren de manera colectiva, adhieren y con la adhesión del municipio, mete a todos los empleados del municipio, y son todos o ninguno.

LP: Hasta ahora era una imposición para el empleado municipal.

RB: Claro, son todos o ninguno. Entonces es una manera interesante de ejercer el autoritarismo disfrazado, digamos, es el lobo con piel de cordero. Y del otro lado la concepción liberal que dice acá la decisión la tiene que tener el empleado, no el empleador. Es decir, el empleado tiene que poder elegir entre muchos opciones, entre distintas obras sociales. La obra social que más quiera. El que la puede pagar la tendrá, el que no la puede pagar no la tendrá. Y de última, tenemos otra que es la que siempre tuvimos.

TG: Exactamente, son 7 para elegir, 3, 3 y una.

RB: Ahora, el Instituto, aparentemente el primer amague es decir, no, acá o están todos o directamente no va a haber ninguno.

LP: El Instituto... el titular del Consejo de Administración, decía o se tiene una visión mercantilista de la salud o se tiene una visión de fin social, ¿no?, de cobertura social.

RB: Sí, pero si el fin social me lo disfrazás con el tema de que no tenés libertad para elegir...

LP: Pero eso se contra resta, digo, esa es la mirada que él tenía sobre la política que va a llevar adelante el intendente, pero se contra resta con esto, es o todos o ninguno. También eso es una mirada mercantilista, porque, a ver... uno puede tener...

RB:... y claro, porque te aseguras un ingreso.

LP: El ingreso, el volumen de aportes. Ahora...

RB: Por eso, todos sabemos que el Instituto no puede andar mal nunca si tiene como cautivos a todos los empleados públicos de la provincia...

LP: Exactamente, y así y todo anda mal. La verdad de la cuestión es acá... digamos, pensar, ¿de dónde salen esos aportes?, del salario de los trabajadores. El salario de los trabajadores es lo que se ganan por la contraprestación. El salario, ¿les pertenece a los trabajadores? Sí, por lo tanto se supone que... esto es como cuando había AFJP, el destino lo dabas vos hacia dónde...

RB: Sí, son visiones del mundo. Digamos, la buena salud es responsabilidad de cada uno, más allá de lo que socialmente podés hacer. Vos podés poner al servicio de la comunidad la mejor salud pública que puedas, pero siempre la salud va a ser un problema en principio de cada uno. Porque si vos no cuidás... si vos no te cuidás, por más que el estado te dé los mejores hospitales, te vas a quedar hecho mierda igual digamos. Entonces son enfoques. Y el tema de la obra social, es importante esto porque siempre se discutió en Argentina, el monopolio de las obras sociales estuvo ejercido en Argentina particularmente por los sindicatos. Cuando se quiso desregular, los sindicatos pusieron el grito en el cielo e hicieron una guerra al gobierno impresionante. Entonces, el sindicato, ¿cómo tiene cautivo?, bueno, los mecánicos tienen que tener la obra social del Smata, los albañiles tienen que tener la obra social de la Uocra, los bancarios tienen que tener la obra social...

LP: En las petroleras se da mucho esta pelea...

RB: Las petroleras tienen la de petróleo...

LP: Claro, pero vos tenés los metalúrgicos que trabajan en las petroleras, y te digo porque he tenido algunos casos jurídicos a la vista, trabajan en las petroleras, hacen piezas para las empresas petroleras, y la discusión está, ¿van por el lado de los metalúrgicos o van por el lado de las petroleras?; ¿cuál es la función quizás supuestamente...?

RB: Vos quedás atrapado en una red que puede andar bien o que puede andar mal, te toca según la suerte, digamos. Vos decís, bueno, pero yo quiero ir a esta clínica, no a esta. Ah, no, tenés que ir a esta porque es la que la obra social te cubre.

TG: Bueno, pero hace tiempo está en vigencia el tema de que podés elegir. Si tu empleador es privado...

LP: En el municipio no...

TG: No, bueno, por eso, si tu empleador es privado podés elegir... que te genera después un trastorno importante...

RB: Depende el convenio colectivo...

TG: Ayer le preguntábamos a Artaza...

RB: No, depende del convenio colectivo de trabajo que haya. O sea, si en el convenio colectivo vos tenés fijado que tenés que aportar a la obra social del sindicato...

LP: De locutores ponele...

RB: Sonaste, no podés elegir un carajo.

TG: Tenés para elegir, te podés pasar a una prepaga.

LP: Ah, bueno, pagás la diferencia vos...

TG: Sí...

RB: Igual tenés que aportar a la obra social del sindicato...

TG: Y de allí transfieren los aportes.

RB: Claro.

TG: Y después volver a Instituto, le preguntaba a Artaza, ¿se puede?, sí, pero tenés que dejar pasar un año, y los trámites son... no sabés lo engorroso que son.

LP: Pero además, ¿sabés por qué?, porque tenés todo... el tiempo... ¿cómo se llama el tiempo...?

TG: No, no tenés carencia.

LP: ¿No tenés carencia?

TG: Acá acordaron...

LP: ¿No tenés carencia?, ¿para volver no tenés carencia?

RB: Para volver sí...

TG: Capaz que sí, pero imagínate por dónde pasa, son 10 millones de pesos que se transfieren todos los meses al Instituto...

RB: Puntualmente.

TG: Puntualmente, al Instituto hoy porque todos están en Instituto.

RB: Puntualmente quiero decir en el tema tiempo, es decir que lo hace en tiempo y forma...

TG: Ponele...

LP: Sí, yo les pregunté si estaban al día, y están al día.

TG: Ponele que el 50% de los trabajadores pasen a una prepaga, ¿sabés el negocio? Vos te crées que las prepagas no van a acceder.

RB: Pero el negocio es lícito. Lo que yo no me parece lícito es que la gente no pueda elegir. Entonces, vos sos empleado municipal tenés que tener Instituto. Querés tener otra cosa no podés.

LP: Cuando es un derecho del trabajador...

TG: Y cuando le damos solamente esas opciones...

RB: Sí, pero le das opciones.

TG: Pero pará, cuando le damos esas opciones, ¿también no estamos limitando la elección?

RB: Puede ser.

LP: Sí, obviamente...

TG: Como podés elegir, podés elegir la que quieras...

RB: Pero es así, porque el estado nacional argentino, no hay desregulación.

LP: Ahora va a haber más libertad, en todo caso, de la que hubo hasta ahora. Yo quiero dar como ejemplo, en la gestión de Farizano, por ejemplo, la mayoría de los empleados municipales cobraba el sueldo, y tenía su cuenta sueldo en el BPN. Después se fueron acercando el Banco Francés, el Banco Credicoop, el Banco Galicia, los otros bancos, ¿y de qué manera?, ofreciendo un paquete de productos al empleado, con ciertas ventajas respecto de lo que era el Banco Provincia. Por ejemplo, un mayor margen de comercialización para la tarjeta de crédito, los primeros 6 meses si te depositaban el sueldo no tenías determinados costos... te estoy hablando como ejemplos a sí... chequeras, cuentas corrientes y demás. Entonces, lo que hicieron fue tratar de captar desde los otros bancos una masa de empleados importantes, donde además también el municipio deposita todos los últimos días de cada mes, y se garantizaban un número importante. Y hubo un gran número de empleados municipales, que realmente migraron desde el BPN hacia el resto de los bancos.

RB: Bueno, hay... por eso, el tema de elegir no se lo puede cercenar a los ciudadanos, pero es lo que se hace todo el tiempo. Y hay muchos negocios escondidos detrás de estas cuestiones. El tema salud, particularmente, todos sabemos que hay un negocio impresionante basado en el monopolio de algunas cuestiones. Por ejemplo, yo tengo un convenio con las derivaciones del hospital público de Neuquén. Todos los derivados vienen a mi clínica, o a mí... Bueno, todo esto...

LP: Con el Pami pasó eso exactamente...

RB: Con el Pami, con la... con el Instituto de Seguridad Social de Río Negro. Bueno, tengo convenios exclusivos, y eso es un negociado.

LP: Bueno, Siprosapune, los médicos...

RB: Es un negociado, con coimas de por medio, con todas las de la ley, digamos, entre comillas.

LP: ¿Cuántas veces denunciaron el costo que Salud de la provincia de Neuquén pagaba a una prestadora de servicios privados que tiene su sede principal en Cipolletti?, como acá no había camas, y aparte ellos tienen el servicio de ambulancias y no había aparatos que funcionaran para hacer determinados estudios...

RB: Hay toda una ingeniería con eso, una ingeniería que... basada en las buenas relaciones o cuando no hay buenas relaciones, en la extorsión a través de otros medios...

LP: Exactamente, está todo armado para poder funcionar...

RB: Cuando digo medios, digo literalmente, medios. Así que todo esto efectivamente ocurre. Y no está todo el tiempo... como son cosas que conoce... se conocen parcialmente, porque nadie lo dice abiertamente ni está todo el tiempo en la agenda...

LP: Pero además muy delicada, porque tiene que ver con la salud, entonces la urgencia a veces le gana...

RB: Sí. El Sindicato, por ejemplo, lo denuncia cuando están en conflicto, y después deja de denunciarlo.

LP: Exactamente...

RB: Pero... Y mientras tanto sigue todo esto, así, gastando...

LP: fortunas, ¿alguna vez sabremos realmente la plata que eso significa?

RB: No sé, pero por lo que uno ve debe dar buen resultado.

LP: Que te parece. Tremendo. Bueno.

RB: Así estamos con las cosas. Hay ciertos temas...

LP: Este es el pase, estamos en el pase.

(...)

RB: Donde me dijeron que va a estar muy interesante este tema que atañe a algo que usted conoce muy bien por su confluencia de profesiones, porque es periodista y también abogada. Que es el tema de la prisión preventiva y su discusión en la Legislatura, ¿no? Todo el tiempo me están diciendo distinta gente con la que hablo, todo el tiempo me están diciendo que en el... en realidad en el Poder Judicial la mayoría... viste que cuando se habla de mayoría hay que dudar, porque en definitiva no se hizo la encuesta 1 por 1. Pero dicen, la mayoría no quiere que se cambie el tema de la prisión preventiva.

LP: Es verdad.

RB: ¿Será así?

LP: Es verdad. Los defensores oficiales, como parte del sistema judicial que tenemos actualmente ya se han pronunciado a través de Cancela, no quieren saber nada que se cambie este artículo del nuevo Código, nuevo Código que entró en vigencia en enero del 2014, debemos decirlo... Dos años exactamente, que desnuda un tema que es vital frente a los índices de delincuencia que tenemos. Y, ¿cuál es?, que para el nuevo Código la prisión preventiva es una excepción y no una regla, ¿sí? Solamente si se dan dos requisitos que hay que probarlos muy bien que se puedan dar, se dicta la prisión preventiva. Si no, no hay prisión preventiva.

TG: Riesgo de fuga o entorpecimiento...

LP: O entorpecimiento de la causa, de la investigación.

RB: Como es en todo el mundo.

LP: En la mayoría. ¿Qué sucede? Sí pero...

TG: Pero en todo el mundo se plantea en casos especiales también, en este no.

LP: Claro, en este Código no.

RB: Ahora, pero yo...

LP: Pero, ¿qué pasa?, ¿por qué el Poder Judicial está de acuerdo con esto?

RB: ¿Cuál es el máximo de prisión preventiva que se puede aplicar?

TG: En Neuquén 1 año.

LP: ¿Ah de prisión preventiva? Sí, 1 año.

RB: ¿No es suficiente 1 año para que haya tiempo para hacer el juicio?

LP: Pero algunos jueces te dicen que no es, la investigación se determina en 4 meses, ¿sí?, y algunos jueces sabés qué te dicen, ¿por qué voy a tener un tipo en prisión preventiva durante 4 meses? Tomate los 4 meses para hacer... me lo han dicho los jueces.

RB: Sí, pero la discusión como se ha planteado, no es si un tipo está mucho tiempo preso antes de ir al juicio, sino al contrario de que los tipos salen, de que hay demasiada gente en libertad.

LP: Claro que cuando llega el momento del cumplimiento de la condena se computa el tiempo que ha estado preso, vos lo que decís es un año, en todo caso no es tanto.

RB: no es tanto para los garantistas... y no es poco para los que opinan que tienen que estar preso por las dudas.

TG: Es que el espíritu es otro del Código. Es el espíritu es con el fin de apurar los tramites, que no sea más de 1 año la prisión preventiva...

LP: Es la celeridad de la justicia.

TG: Y por otro, como tiene que haber dos cuestiones puntuales, riesgo de fuga o entorpecimiento de causa. A vos te agarran, el tema es cuando te agarran infraganti. A vos te agarran llevándote estos auriculares y bueno, como no tenés, no tenés riesgo de fuga y no tenés, y te agarran 20 veces choreándote estos auriculares, 20 veces el mismo día.

LP: No, pero, ¿qué pasa mientras tanto con el tipo que de verdad delinquió? Que no tiene... que el abogado muestra pruebas que no hay riesgo de fuga y que no hay posibilidad de entorpecimiento en la investigación, ¿sí?, de la causa.

TG: El tipo se presenta todas las semanas como le dijo la jueza en la Fiscalía.

LP: Claro, se presenta toda la semana o casos rondín y te firman la planilla o se presentan algunos cada 15 días en la fiscalía. Un tipo que delinque en 15 días, ¿sabés cuántas veces puede delinquir?

TG: Han pasado casos que han salido de la fiscalía donde fueron a firmar y salieron a robar ...

LP: A robar.

RB: Pero eso no es un problema de aplicar la ley, es un problema de la sociedad argentina en general.

LP: Todo lo que vos quieran pero la ley viene a tratar...

RB: Si yo hago una ley en donde el tiempo que delinque necesariamente tiene que estar preso hasta que se le dicte sentencia...

TG: No, no, no lo que pasa que hay tipos de delitos, por eso se tiene contemplado lo que está previsto es que se contemplen casos especiales.

RB: Bueno, pero vos me lo estás diciendo...

TG: Pero si es un abusador, un violador de menores, que termina de violar a su sobrina.

LP: Han quedado en libertad.

TG: Y queda en libertad. Porque no entorpece, está bien el tipo no entorpece la causa, pero vive a dos cuadras de la familia.

RB: Pero no está... Pero bueno, ese es el tema de que hay delitos que no duelen más que otros. Es un problema social, no es un problema legal.

LP: La pregunta original de todo esto, lo que pasa que la ley viene a tratar de cubrir lo que socialmente no podemos terminar de cambiar. Eso también es cierto.

RB: Bueno pero es un problema que lo resolvemos en la escuela no lo resolvemos en un tribunal.

LP: Ah, pero anda a darte la discusión en la escuela, ¿cuándo hablamos de educación enserio de calidad?

RB: Bueno pero hay que hacerse cargo de las falencias que tenemos como sociedad y no pretender modificar esas falencias con un Código Penal.

LP: No, seguramente que no. O sea no es con una sola herramienta, eso estoy absolutamente de acuerdo.

RB: Menos que menos con un Código penal que es un código en definitiva punitivo.

LP: Pero es cierto que el Poder Judicial no quiere, ¿y en base a qué? A que también le cierran las estadísticas.

RB: Por eso no quiere.

LP: En este sistema acusatorio al Poder Judicial lo único que le sirve que le cierren las estadísticas.

RB: ¿Ahora por qué el empecinamiento entonces del oficialismo en este caso, del MPN para llevar adelante esta reforma?

LP: Por el nivel de reincidencia.

RB: Porque le hace caso a la policía.

LP: No porque la policía está enfrentada con el poder político y en este sentido y judicial, sobre todo.

TG: No sólo eso, sino también la exposición pública. Vos fijate que el crimen de Picún, que hablamos la otra vez con la hija. El autor de las 15 puñaladas que mataron a esa mujer, está libre.

RB: Bueno pero acá ha habido una campaña mediática orquestada... Operada, ha habido una campaña mediática para que alguna gente que habla por radio como nosotros, este a favor de que los chorros estén en la cárcel , de que no entren por una puerta y salgan por la otra. Ha habido una campaña contra eso.

LP: ¿Vos decís que no deben estar en la cárcel los chorros?

RB: Yo sí, digo depende de lo que la ley diga. Depende de la ley, señores tenemos que respetar la ley, no tenemos que hacer caso de los sentimientos.

TG: Obvio pero la ley te estipula distintos delitos...

LP: La ley viene a poner un marco...

RB: Bueno pero la gente te quiere reventar a los violadores, cortarle las pelotas, la gente quiere hacer justicia por mano propia.

TG: Cuando yo te digo depende el tipo de delito...

RB: Y no puedo menos que nada

TG:... es porque la ley estipula que hay distintas penas para distintos delitos.

RB: Acá, qué sé yo, Pancho Casado hizo campaña a favor de cambiar la prisión preventiva...

LP: Pero bueno, te voy a decir por qué. El primer impulsor de cambiar el Código que se aprobó aún durante su gestión de gobierno fue Jorge Sapag. El primero en bajar el proyecto a la Legislatura sobre la modificación de...

RB: Fue el gobierno del MPN.

LP: Sí, pero durante la gestión de Jorge Sapag.

RB: Y hubo entusiastas defensores de esa postura en los medios de comunicación.

TG: De hecho es tan cuestionado está el tema...

LP: Gerez creo que está...

RB: Yo no estoy tan seguro de que hay a que defenderlo. Yo no estoy tan seguro. Yo creo que desde los medios tenemos que plantar en todo caso el debate y no cerrarlo. Hay que abrirlo.

LP: No por supuesto.

TG: A ver tan peleado está el tema que hay tres proyectos, 2 del oficialismo 1 del gobernador saliente, uno del gobierno actual y otro del jefe de los fiscales.

LP: Igualmente te voy a decir algo...

TG: Imaginate, si no se pueden poner de acuerdo entre ellos... no nos vamos a poner de acuerdo nosotros.

RB: Lo que dijimos al principio y que Laura me dio la razón, la mayoría de los... de todo lo que tiene que ver con el Poder Judicial que es el poder independiente del estado que se ocupa de estas cosas, y que tenemos que respetar, no está de acuerdo en cambiar esto. Entonces, ¿por qué carajo lo vamos a cambiar me pregunto yo?

LP: El Colegio de Abogados también tiene una postura similar a la de los defensores oficiales. El tema es que también estamos cambiando el eje de debate y en todo caso si hay que revisar el nuevo Código Procesal Penal que no está mal revisarlo, porque andando el Código saltan las falencias, las fallas, lo que no se pudo ver. Siempre pensemos que la norma lo que viene a hacer es de la costumbre darle un marco legal, pasar la letra, digamos, hacer la norma; y en definitiva me parece que estamos desviando la mirada sobre otros ejes que sí tenemos que pensar, sobre cuestiones donde por ejemplo nos rasgamos las vestiduras diciendo que somos el ejemplo de ser una provincia con juicio por jurados, hoy hay todo un debate sobre juicios por jurados.

TG: Hay un debate porque tenemos...

LP: Hay un debate porque falta instrucción por ejemplo...

RB: Exacto. Porque en una provincia donde ha fracasado el sistema educativo nosotros tenemos juicio por jurados y eso es peligroso.

LP: Es peligrosísimo. ¿Y sabés qué? Para mí la mayor falla lo que no pudieron ver los legisladores en su oportunidad es que no se legisló para la transición. Acá teníamos un Código que era absolutamente opuesto a lo que hoy tenemos, y que de un día para el otro entró en vigencia, se dijo a partir de enero del 2014 entra en vigencia este Código...

RB: No le dieron tiempo a acomodarse al Poder Judicial

LP: No hay transición, no hubo transición.

RB: No le dieron tiempo. El Tribunal Superior le advirtió al poder político que no estaba preparado para el cambio de Código y que le dieran un tiempo y no se lo dieron.

LP: El Tribunal Superior ha sacado acordadas como nunca respecto de cómo debe aplicarse algunos términos del Código. Nos hemos peleado abogados, defensores, querellantes, fiscales, jueces, por el tema por ejemplo de los plazos perentorios o los plazos fatales. Han sido audiciencias y audiencias de debate, he estado participando de esto.

TG: Y cuando se prorroga se olvidan de publicarlo en el boletín oficial.

LP: Claro, exactamente. Entonces, ¿qué tiene que hacer el Tribunal? Auxiliarse con acordadas para decir, señores sobre esto el Colegio de jueces tal cosa...

RB: Te voy a decir algo, algo más, un concepto general que tiene que ver también con la experiencia de vida que tiene uno. O sea que tengo yo en este caso, la libertad es algo que no está valorada en toda su dimensión y por lo tanto, tampoco está valorado bien valorado lo que es la falta de libertad.

LP: Después del derecho a la vida, es el bien más preciado.

RB: Sí, pero eso hay que vivenciarlo de verdad. Es decir, cuando yo estoy castigando a una persona quitándole la libertad, no es un castigo menor. Viste que acá decimos ha le dieron nada más que 5 años. ¿Sabés lo que es estar 5 años sin libertad? ¿Sabés lo que es pelotudo lo que es estar 5 años sin libertad? ¿Sabés lo que es estar 1 día sin libertad, 2 días sin libertad?, ¿alguna vez estuviste preso como para darte cuenta lo que significa esto? Bueno entonces tenemos que ser un poco más prudentes cuando y ameritar el hecho de que no es necesario... Yo me acuerdo no hace mucho en la década del 90, cuando la ex entonces diputada Norma Miralles de Romero presento un proyecto de pena de muerte con sufrimiento previo para determinados casos.

LP: Si.

RB: Que era para los violadores, y demás qué sé yo...

TG: Con sufrimiento previo

RB: Si porque era no alcanzaba la pena de muerte.

LP: Era colgarlo de la plaza...

RB: No alcanzaba...

TG: Y hacerle un tajito todos los días...

LP:... con un Tramontina desafilado.

RB: Eso que se llegó a discutir de verdad en Argentina hace menos de 20 años, digamos está permanentemente en el inconsciente colectivo, y creemos que un tipo, una persona que viola a una mujer por ejemplo necesita... No sé, habría que agarrarlo con una Gillette y cortarle los genitales con sufrimiento, o sea, porque hoy la gente, mucha gente piensa eso. Ahora la ley no puede pensar eso.

LP: Te voy a decir algo que realmente con tu relato me lleva a recordar momentos de atención en el estudio jurídico. Cuando viene la persona y te relata el caso, sea el querellante o seas el defensor y uno tiene que decidir si lo defiende, si lo patrocina o no, pero la cantidad de cuestionamiento que nosotros como abogados penalistas recibimos de la sociedad en su conjunto, porque defendés a tal o a cual.

RB: Claro, cómo vas a defender a ese asesino.

LP: Claro, exactamente. Hay ya a ver, hay un debate que hay que dar que para mí me parece muy interesante que es el principio de inocencia. ¿Es un principio o es un estado de inocencia?, cuando pasa de ser principio de inocencia a estado de inocencia, ¿no? Cuando ya hay mínimamente una imputación y una vinculación del delito que se atribuye con determinadas pruebas a determinada persona y hay todo un proceso de investigación, ¿sigue siendo principio de inocencia o sigue siendo un estado de inocencia que puede interrumpirse o no con la culpabilidad y el castigo? Pero el castigo social que hay aún aquellos que ejercemos la profesión que parece que hay gente que no tiene el derecho a ser asistido por un profesional.

RB: Bueno, por eso, todo esto tiene su raíz en el desastre educativo argentino. Es decir, cuando más ignorante es el pueblo más crueles son las consecuencias sociales que se viven y eso lo tenemos que admitir y dale la importancia que tiene. Por eso te digo, yo creo que esta discusión que se da con la modificación del artículo 114 del Código Procesal Penal en Neuquén, es una discusión que habría que frenarla prudentemente y pasar el foco de atención hacia la otra gran discusión de Neuquén que es lo que pasa con la educación, la ley de educación, las normas complementarias de educación lo que pasa en las escuelas, hoy ustedes reflejaron lo de la Epea de ayer que fuimos a San Patricio del Chañar y, bueno, esta realidad que convive contradictoriamente todo el tiempo y donde la gente de educación dice una cosa, los que están todos los días en la escuela, los padres de los chicos dicen otra y las dos cosas después negocian, se junta, eventualmente solucionan parcialmente algo.

LP: Lo más urgente.

RB: Estamos todo el tiempo poniéndole curitas, curitas a la educación.

LP: Al enfermo de cáncer, digo yo.

RB: Claro. Entonces vos a un enfermo, viste es como el gobierno cuando, la gente dice lo que el otro quiere escuchar. Cuando la gente ve un caso un violador terrible, agarra una nena de 5 años, no sé, una cosa aberrante y nos impacta a todos y la gente lo quiere colgar de la plaza pública, quiere que esa persona, quiere descargar toda su impotencia, su odio sobre el protagonista de la historia, ¿no? Entonces el gobierno en esos casos se pone del lado de lado de la gente porque es muy fácil. Tenemos esa idea de los gobiernos que nos dicen lo que queremos escuchar, el gobierno de Macri ahora, o sea, el gobernador le dice al gobernador Gutiérrez que no va a aumentar.

LP: Que no va a cambiar el precio del barril...

RB: Que no va a bajar el precio del petróleo. Ahora después el mismo gobierno se reúne con las empresas petroleras y dice, si vamos a cambiar el precio. O sea, a cada uno le dicen lo que quiere escuchar.

LP: Le endulzan el oído.

RB: Mientras tanto van pedaleando el problema, porque mientras tanto no se hace nada.

LP: Es verdad. Lamentablemente es así. Ahora en el medio estamos los idiotas útiles o los boludos que creemos como vos decís en el discurso que queremos creer o que nos conviene creer a veces.

RB: Claro el más cómodo.

LP: Cada vez es más difícil, yo me doy cuenta y la verdad que lo voy a decir, estoy en u lugar donde supuestamente se delibera, ¿no?, y me doy cuenta que cada vez hay menos compromiso, menos ganas de debatir, porque está bueno que vos pienses distinto y que lo vuelques en una mesa donde hay varias cabezas que piensan distinto, pero que ojalá todos pensemos distinto en función del bienestar general. Digamos, ese bienestar general y esa justicia distributiva de la que tanto hablaba San Agustín, ¿no?, que a mí me parece interesantísimo para impregnar cada acto de nuestra vida, debiera ser así, por lo menos es lo que yo, con lo que yo comulgo. Y sin embargo te encontrás con que vos decís, no quieren, no hay más que conformarse, total es lo mismo. ¿Para qué me voy a poner a debatir, para qué me voy aponer a leer eso?

RB: Y cuando el ejercicio parlamentario se convierte en un ejercicio de libro cerrado, donde van todos con el libro cerrado, el oficialismo con su libro cerrado y mandato en la oposición también con un libro cerrado, y nadie en realidad hace valer su propia manera de pensar. Yo creo que el representante del pueblo como es tu caso en tu rol de concejal o nosotros también representamos el pueblo de alguna manera desde el rol periodístico para tratar de dale voz permanentemente a la multitud de opiniones que hay y no a una sola, digamos, los libros cerrados no van tienen que hacer valer su propia manera de pensar y su propia capacidad de análisis.

LP: Así es le guste a quien le guste.

RB: Más allá de lo que diga la autoridad partidaria o el sector político al que representa cada uno, ¿no es cierto? Porque si no lo que hacemos es empobrecer constantemente el sistema institucional de la democracia.

LP: Absolutamente. Si no elegimos títeres que vayan a bajar o levantar la mano, claro, y resolverlo de esa manera.

RB: Hace un Concejo Deliberante donde haya un computadora del MPN, una del NCN, del PRO...

TG: Se le carguen los datos...

RB: Se le carguen los datos y te manda las líneas, ¿viste?

LP: Exactamente, es así. Por eso creo que cada un deberá saber qué hace por cambiar aquello con lo que... porque también hay una postura muy cómoda en la vida en general, esa zona de confort de la que hablábamos alguna vez existe, y uno elige en la vida qué quiere. A mí la verdad que la zona de confort nunca ha sido lo mío en nada de lo he hecho, lo hablo permanentemente con mis hijos. Es la manera de quedarse, pero, bueno, hay mucho por cambiar.

RB: Hay otros que se abrazan apasionadamente a esa zona de confort...

LP: Claro, se aferran y que no se le suelte la tabla.

RB: Y no pueden vivir si no es así. Bueno, es un debate permanente. Y bueno...

LP: Coincido que el gran debate ausente y voy a decir algo que sentí hoy con el tema de la educación. El gran debate ausente claramente es la educación, son todos o somos todos responsables de que ese debate no se dé como debe darse, pero hoy la verdad que me molesto cuando sacamos a la ministra de Educación al punto tal que le pregunté a Sofí si la habíamos sacado nosotros o había llamado ella después de la nota con la mamá de los alumnos de la Epea 3 de San Patricio del Chañar porque me dijo, mirá, Laura te cuento si te interesa saber qué pasa con la Epea. Y obvio que me interesa saber no solamente a mí, soy un medio de comunicación, nos estamos ocupando del tema, acabamos de escuchar a los padres queremos saber cuál es la versión oficial. Pero casi como molesta y con un tono imperativo, y la verdad que a nosotros no nos tiene que venir a imperar nadie con su postura. Y si te molestó algo de lo que se dijo salí a aclararlo con la versión que vos tengas sobre las cosas y con los papeles sobre la mesa. Pero obviamente, o sea, realmente si uno tiene que contestar a esa frase hubiese sido muy poco gentil de mi parte. La verdad que me molestó.

RB: Por eso no hay que enojarse, no hay que enojarse cuando escuchamos algo que no nos gusta escuchar.

TG: El que se enoja pierde decían.

RB: No, o si no el que se enoja es el autoritario de turno que no quiere escuchar cosas que le molestan a su gobierno. Nosotros no estamos para que los gobiernos nos aplaudan, estamos para que la gente escuche opiniones sinceras y con fundamentos. Por supuesto, no vamos a opinar porque sí, porque me parece. Nosotros estamos de alguna manera dando opiniones todo el tiempo que tienen fundamento en los hechos. Si hay un problema en una escuela tratamos de reflejar el problema. Fuimos ayer a la escuela no es que tocamos de oído, fuimos a la escuela, hablamos con todos los que estaban ahí. Es más, nos peleamos con el director de la escuela que no nos quería dejar a pasar a grabar imagines de cómo estaba realmente la institución.

LP: Pero no porque no le preocupe, quizás porque tenga miedo.

RB: Tenia mido, lo que sea. Bueno, ¿pero nosotros qué tenemos que hacer?, cuando nos encontramos con un señor que no nos quiera dejar pasar a hacer algo que nosotros tenemos que hacer, nosotros nos vamos a pelear. No por eso, vamos a ser malos ni estamos operando par aun sector. Acá cada vez que opinas contra el gobierno, te dicen están operando para la oposición. Cada vez que hablas mal de la oposición te dicen están hablando para el gobierno. Y esta infantilandia constante que es la Argentina alguna vez tiene que cambiar viejo. Nosotros pensamos y obramos por convicción de ejercicio de la profesión periodística, no hacemos operaciones de prensa, ni a favor, ni en contra. Y esto se va a tener que entender porque si no van a perder todos los que tienen el pensamiento más chiquito que un poroto, van a sufrir la consecuencias de enfrentarse con un periodismo que intenta ser inteligente, abierto, democrático, plural, participativo.

LP: Que también lo hay, y que ab la culpa es de muchos medios y de muchos periodistas que la gente piense así.

RB: Por supuesto, pero nosotros no nos tenemos por qué hacer cargo de lo que hace el otro.

LP: De lo que hacen los demás. Exactamente.

RB: Nosotros no somos Clarín ni Pagina 12. Somos un medio independiente que intenta hacer un buen periodismo, nada más.