La cantidad para consumo personal se mantiene en un limbo legal

Los tribunales inferiores aún no establecieron un criterio unificado en cuanto a qué cantidad de estupefacientes puede tener una persona para ser considerado de uso personal. Si bien el gobierno nacional prometió enviar al Congreso un proyecto para modificar la ley 23.737 que tiene vigencia desde la década de los 90, el tema aún permanece en un limbo legal.

En un fallo dado a conocer hoy, la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca confirmó la calificación original de "tenencia simple de estupefacientes”, contra un hombre a quien se le secuestró algo más de 200 gramos de marihuana. Ello pese a haber alegado su problema de adicción.

El fallo recayó contra la apelación presentada por el abogado defensor de M.R.L.S -tal las iniciales del imputado- quien fue condenado luego que en su poder llevara 39 gramos de marihuana y en un posterior allanamiento le incautaran 200 gramos más. El imputado alegó tratarse de marihuana para consumo personal, y su abogado, Eduardo Peralta, llevó el planteo a la cámara.

Sin embargo, la cámara presidida por Mariano Lozano ratificó el fallo de la instancia inferior.

Existe un antecedente jurídico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación conocido como caso Arriola, referido a la detención y sometimiento a proceso de dos jóvenes a quienes la policía les secuestró un "porro” a cada uno. La Corte Suprema definió su postura frente a la tenencia para consumo personal en esa causa, ya que cada imputado poseía un gramo de marihuana, y terminó absolviéndolos.

Pero desde ese fallo cada tribunal tuvo su propio criterio. El Tribunal Oral Federal de Neuquén, por ejemplo, terminó absolviendo a una persona con 700 gramos de marihuana en base al fallo Arriola.

En abril de este año, el Ejecutivo Nacional prometió enviar al Congreso un proyecto de ley para modificar la 23.737 –ley de drogas- que establecería en 5 gramos la tenencia de marihuana para consumo personal, en sintonía con el criterio de los gobiernos de Holanda y Portugal.