Con la lectura de conclusiones y entrega de diplomas, finalizó el III Congreso Internacional de Juicio por Jurados que se realizó desde el martes hasta el viernes en la Legislatura con la participación de destacados juristas nacionales e internacionales.
El acto de clausura estuvo presidido por la diputada Graciela Muñiz Saavedra, en ejercicio del poder Ejecutivo provincial y el diputado José Russo, a cargo de la presidencia de la Legislatura.
En el documento final se plantearon los desafíos que surgieron de las jornadas de debate, entre los que se menciona la incorporación de reglas de evidencia a la legislación local; reglas claras de ética de la abogacía que den previsibilidad al desempeño de los abogados y del juez en relación al juicio por jurados; y la investigación empírica sobre el proceso de toma de decisión del jurado y sobre el jurado neuquino.
Asimismo, hubo acuerdo en la inclusión de materias de las temáticas en los programas de estudio de las universidades argentinas y difundir el instituto del juicio por jurados en escuelas primarias y medias del país.
En tanto, Russo destacó la alta calidad intelectual de los expositores internacionales y locales y agradeció a los organismos que colaboraron en la realización del evento.
El presidente de la Asociación Argentina de Juicio por Jurados, Héctor Granillo Fernández, y el vicepresidente Andrés Harfuch pidieron dar continuidad a estos encuentros que impulsan la lucha "para que el pueblo sea el que administre la justicia”.
Las conclusiones, plasmadas en el documento final, señalan que el modelo clásico de juicio por jurados en Argentina debe tender hacia las siguientes características:
2) Veredicto general inmotivado. Prohibición de todo tipo de veredicto especial o interrogatorios de hecho en materia penal.
3) Veredicto unánime, sea para condenar o absolver, con solo un nuevo juicio más en caso de no arribar a unanimidad y sólo si el acusador así lo impulsa.
4) Deliberación robusta del jurado previa al veredicto unánime, sin límite de tiempo máximo
5) Ampliación de las recusaciones sin causa en la audiencia de Voir dire para seleccionar al jurado, a 4 como mínimo por parte
6) Sujeción de todo el proceso penal al estándar de más allá de duda razonable
7) Instrucciones jurídicas del juez al jurado impartidas antes, durante y luego del debate
8) No puede haber instrucción del juez sobre los hechos, sólo sobre el derecho aplicable
9) El juez, de oficio o a pedido de parte, deberá instruir al jurado sobre los delitos menores incluídos que la prueba del caso justifique
10) El veredicto de no culpabilidad del jurado es irrecurrible
11) Impugnación amplia del veredicto de culpabilidad por nulidad en caso de error en las instrucciones, inconducta del juez o las partes o los jurados y veredicto de culpabilidad arbitrario o que no este apoyado en la prueba
12) Progresiva extensión del jurado clásico en todo el país, ampliación hacia otros delitos e implementación del jurado civil, como lo tienen previsto en las provincias de La Rioja y Chaco.
Destacan la reforma procesal penal de la provincia
Previo al cierre, se realizó el panel "El jurado como fenómeno político para la democracia argentina” con la participación del diputado José Russo, en representación del poder Legislativo; el diputado MC, Marcelo Inaudi, por la Comisión Interpoderes; y el subsecretario de Justicia y Derechos Humanos, Juan Ignacio Guaita, por el poder Ejecutivo.
Al hablar, Russo valoró el modo en que se realizó la reforma del Código Procesal Penal en la provincia y destacó que el proceso logró que diputados de distintos bloques se involucren en la modificación para finalmente obtener una ley que se sancionó por unanimidad.
"Fue un proceso, no una ley”, aclaró tras remarcar que "no habrá retrocesos”. En relación al Congreso, dijo que durante las jornadas de trabajo se discutió sobre valores y no sobre leyes, y contrastó el actual sistema procesal penal con el anterior modelo inquisitivo en el que la víctima no tenía opinión ni participaba del proceso.En tanto, Inaudi destacó los mecanismos de participación que se abrieron durante el proceso de reforma del Código y rescató la presencia de los tres poderes del Estado. Agregó que el nuevo Código incorpora una serie de instituciones "que dejaron atrás décadas y décadas de juez de instrucción” para acercar la justicia a la ciudadanía.
Por su parte, Guaita consideró que el juicio por jurados es una herramienta real de participación democrática al permitir que la ciudadanía se involucre en la administración de justicia. Además, mencionó que desde el poder Ejecutivo se está trabajando en la difusión y capacitación sobre la temática.
Valoran audiencia de selección de jurado
"Tener un proceso de selección de jurado es una forma de proteger nuestra confianza en el veredicto”, afirmó esta tarde Martín Sabelli, abogado penalista de Estados Unidos, al disertar en la conferencia "Audiencia de voir dire” en el marco del III Congreso Internacional de Juicio por Jurados. En la ocasión, Sabelli explicó cómo se realiza el proceso de la audiencia de Voir Dire en la cual se recusan y seleccionan los integrantes de un jurado con la intención de conformar un panel justo e imparcial.
El penalista dijo que la unanimidad, las instrucciones claras y específicas, la limitación de las pruebas y una correcta selección del jurado son formas de establecer la confianza en el veredicto. A la vez, mencionó que las recusaciones con causa, las preguntas al jurado y las recusaciones sin causa contribuyen a lograr la imparcialidad en la selección del jurado. "Lo que todos queremos son personas imparciales y lo que queremos los litigantes son personas abiertas a la teoría del caso”, sostuvo.
La conferencia incluyó una simulación de las preguntas que se realizan para seleccionar a un jurado durante la audiencia de Voir Dire.
Litigación de instrucciones y reglas de evidencia
"Litigación de instrucciones y la incorporación de reglas de evidencia” fueron los temas centrales del panel que se desarrolló esta tarde con la exposición de Cristian Penna, del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y la Asociación Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ); Francisco Pont Vergés, juez penal de la provincia de Buenos Aires; y Gustavo Franceschetti, defensor general de Rosario. El panel fue presentado por Pablo Vignaroli, fiscal jefe de Neuquén.
Al exponer Franceschetti hizo hincapié en la importancia de no improvisar y propuso organizar la estructura del discurso de dos maneras posibles: cronológicamente o técnicamente donde el jurado sabe el resultado desde el principio. También consideró esencial enseñarle al jurado técnicas de litigación y cómo estar preparado ante un bache que pueda ocurrir, y subrayó la necesidad de utilizar un lenguaje claro para una correcta interpretación del caso.
En tanto, Pont Vergés describió como nuevo desafío la incorporación de reglas de evidencia sobre las pruebas. Dijo que el juicio por jurado exige "una readecuación de nuestras prácticas con una capacitación obligatoria y empezar a aplicar nuevas técnicas de litigación”.
En ese sentido, señaló que el Código Procesal Penal de Neuquén carece de un marco normativo que incorpore y organice una ley de reglas de evidencia por incorporación de pruebas que son las que determinan qué pruebas se pueden incorporar al debate y cuáles no. "Son reglas de admisibilidad necesarias para tener un juicio justo y adecuado”, acotó. Y agregó que "una prueba es admisible cuando es pertinente, legal, objetiva e imparcial”.Por último, cotejó el juicio ordinario "e inhumano” y el juicio por jurados como nueva técnica de litigación. Señaló que el primero no exige precisión en la etapa previa y en el segundo las reglas de evidencia se aplican en la etapa de admisión de pruebas y durante el juicio para evitar que se incorpore información inadecuada que incline de manera injusta al jurado. Por caso, señaló que en los Códigos de Evidencia norteamericanos se toma en cuenta el hábito, las características de la personalidad para arribar a los antecedentes de esa persona.
