¿Quiere recibir notificaciones de alertas?

Logo Am2022
PUBLICIDAD

Acto “discriminatorio” del Banco Patagonia

La Justicia rionegrina lo condenó a aumentar los intereses de un depósito a plazo fijo. Le pagaba menos de la mitad que a otros clientes
Agregar Mejorinformado en
Agrega Mejorinformado a tus medios preferidos en Google
Viernes, 06 de enero de 2017 a las 18:54
PUBLICIDAD

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Roca consideró que el realizado por el Banco Patagonia fue "un acto notoriamente discriminatorio”, y le ordenó aumentar los intereses que le había otorgado a un depósito judicial que una empresa de Allen había colocado en un plazo fijo.

Según se indicó, el Tribunal de Alzada intervino en virtud de  una apelación que había presentado el síndico de la quiebra, cuestionando que este agente financiero de la Provincia de Río Negro le había otorgado una tasa anual de entre el 7 y el 9 %, pese a que otros clientes tuvieron tasas de más del 22 %.

El Juzgado Civil de primera instancia había ordenado reajustar la tasa a partir de la renovación automática del plazo fijo (en julio de 2016), pero la Cámara ordenó que ajustara de manera retroactiva a abril de 2014, cuando se constituyó el depósito judicial en plazo fijo.

En ese sentido, los jueces de Cámara -Víctor Darío Soto, Gustavo Martínez y Nelson Peña-hicieron ver la "extrema gravedad” de la situación, ante la posibilidad de que se trate de una "práctica generalizada”.

El Banco argumentó su postura en que ese tipo de depósitos "no poseen, de acuerdo a la normativa vigente del BCRA (...) límites mínimos de aplicación de tasas”.

Pero la Cámara concluyó que"existe un claro apartamiento de las directivas de actuar con lealtad y buena fe, que en el caso se torna aún más exigible en tanto la Provincia no es un cliente común (...), desde que le ha designado su agente financiero en exclusividad”.

Dijeron que ese rol debe traducirse en "la asunción de mayores responsabilidades y compromiso para la satisfacción de los intereses superiores de la Provincia”, y de quienes "se vieran forzados a operar con aquella”.

Es por eso que lo calificaron como "un acto notoriamente discriminatorio con muy serio menoscabo a los intereses de los justiciables forzados a depositar en el agente financiero oficial”.

La Cámara invocó los principios de "buena fe” y de amparo legal ante el ejercicio abusivo de los derechos y el "abuso de la posición dominante”.

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD