La marca "Maradona" vuelve a las manos de Morla

Matías Morla consiguió este viernes retomar el control de la marca Maradona. No se trata de una decisión definitiva, pero tiene un valor intrínseco dentro de la guerra abierta que libra con Dalma y Gianinna Maradona, hijas de Diego Mardona. Se trata de la demanda que iniciaron las hijas del 10 contra quien fuera el apoderado de Diego Maradona hasta el día de su muerte y en donde las jóvenes lo acusan penalmente del uso ilegal de la marca. Como contracara, hay otra denuncia penal que Morla radicó en Comodoro Py también contra las hijas del 10.

Lo cierto es que, un fallo prohibió el uso de la marca “Maradona”, en cualquiera de sus formas o seudónimos, que aludan a la figura de Diego a nivel mundial. Lo hizo al dictar una medida cautelar solicitada por las hijas de Maradona y Claudia Villafañe, primero en marzo y luego ampliada en mayo, luego de que se detectara un episodio llamativo, incluso, para el propio juzgado: apenas horas después de los allanamientos en la causa, incluso en el estudio de Morla, la firma Sattvica S.A. del imputado Morla inició “un total de 147 solicitudes de registros de marcas relacionadas con Maradona (nombre, pseudónimos e imagen) ante el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual”.

El abogado de Morla, Mauricio D’alessandro, apeló la resolución. Y ahora la Sala IV de la Cámara del Crimen decidió revocar esa medida. El juez Ignacio Rodríguez Varela se pronunció por confirmar las cautelares, “pero limitándola a la anotación” que el juez deberá “realizar de la existencia de este proceso en los registros que correspondan, incluyendo la posibilidad de comunicar tal temperamento a las autoridades internacionales y extranjeras competentes, exhortando, en su caso, a realizar tal inscripción, con el mismo alcance y entidad”.

Sin embargo, los jueces Jorge Luis Rimondi y Hernán López consideraron que no se reunían los requisitos para dictar una medida cautelar. “La medida cautelar dispuesta luce prematura y no guarda la debida proporción con el conocimiento que hasta este momento se ha recogido del riesgo que pretende neutralizar. Por estos motivos es que voy a proponer a este acuerdo que los autos recurridos sean revocados”, dijo Rimondi. “Hasta tanto pueda demostrarse mediante el avance de la pesquisa la hipótesis sostenida por la querella, de momento, la imposición de la medida cautelar dispuesta aparece como prematura”, dijo López.

Esta pelea en el Palacio de Tribunales se da al compás de la causa grande que busca determinar las circunstancias de la muerte de Maradona. La junta médica corroboró las graves fallas en su cuidado. Es más: sostiene que Diego fue “abandonado a su suerte” y que el 10 “no se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, ni en

Según descubrieron después de la muerte del ex futbolista, Morla junto a su cuñado Maximiliano Pomargo constituyó SATTVICA S.A. el día 11 de junio de 2015, mediante la escritura nro. 138 pasada ante la Escribana Sandra Verónica Iampolsky. La firma estaba constituida en el mismo edificio donde funciona el estudio jurídico de Morla. La sociedad “fue o es sin dudas lo que se conoce como un sello de goma” y hasta el 31 de diciembre pasado no había aún registrado o comenzado sus actividades, dice la demanda de las Maradona, asesoradas por el estudio Alonso-Huber-Stratiotis.

Con un poder firmado el 30 de junio de 2016, Morla firmó como apoderado de Maradona el día 16 de noviembre de ese mismo año un convenio de transferencia de marcas a favor de sí mismo. En realidad como cesionaria aparecía SATTVICA, representada por un apoderado (Walter Christian Ferreyra), pero SATTVICA era “el mismísimo Morla”, actuando “de los dos lados del mostrador”, dijeron en la denuncia. Obtuvo así “un botín de incalculable valor económico por la trascendencia mundial que tuvo y tendrá por siempre Diego”, plantearon las denunciantes en la investigación penal.

La querella detectó que “Morla continuaba intentando, en la actualidad, llevar a cabo gestiones, trámites o inscripciones de la marca Maradona tanto ante el INPI como en distintos países” de Europa, a través de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).