Condena judicial para empresa de seguros y Banco Patagonia

Un banco y una compañía aseguradora no le brindaron información veraz, adecuada, ni suficiente a un cliente que, según pudo acreditarse, resultó engañado. Pero, para llegar a la condena, la causa tuvo que escalar hasta el máximo tribunal de la provincia de Río Negro.

En otras palabras, se agotaron las instancias y ahora el Superior Tribunal de Justicia (STJ) confirmó las multas de 300 mil pesos contra Sura seguros y de 50 mil contra el Banco Patagonia, nada menos que el agente financiero del Gobierno de esa provincia (y que ya acumula varios correctivos judiciales). Ambas sanciones les fueron impuestas por la Agencia de Recaudación Tributaria de Río Negro.

El expediente se inició luego de que un cliente denunciara que no fue debidamente informado sobre las condiciones del contrato y que nunca le habían hecho llegar la póliza.

En la causa se dijo que hubo dos instancias de contacto. Una telefónica y otra personal. Al contactarse por teléfono solo se le dijo que por ser cliente del banco contaba con una cobertura de seguro por robo. Desconfiado, el cliente se negó a dar los números de su tarjeta, pero -dijeron fuentes judiciales- “lo indujeron a hacerlo pidiéndole que confiara” y asegurándole que no lo iban a engañar. Pero lo hicieron hablando rápido y usando términos ambiguos.

En su apelación, el Banco Patagonia argumentó que la sentencia fue equívoca al considerar que toda contratación telefónica o presencial de un seguro fue o es defectuosa por falta de consentimiento.

Luego en su sentencia, el STJ subrayó que es preciso que “se brinde al usuario información adecuada, veraz, detallada, eficaz y suficiente” y en este caso, de acuerdo a las pruebas “las operatorias de comercialización de seguros no cumplieron con la normativa vigente, violando aquel derecho de información”.