Piden culpabilidad en caso testigo de maltrato animal

Tras finalizar la primera etapa del juicio por crueldad animal contra la perra galga estelita, la fiscalía y la querella coincidieron en que Jonathan Jara sea declarado culpable. En tanto que la defensa pidió por su absolución.

El fiscal Jefe, Santiago Márquez Gauna, encabezó el planteo de la querella y en su alegato explicó que quedó acreditado durante el juicio que el acusado entre las últimas horas de 22 de mayo y las primeras del 23 de mayo del 2019 arrastró con su auto Volkswagen Gol, a una velocidad aproximada de 30 kilómetros por hora, a Estelita por la Ruta Chica (Provincial 65) a la altura del ingreso a Fernández Oro por calle Uruguay.

Entre las principales evidencias, el representante del Ministerio Público aseguró que contaron con la declaración de un taxista que observó lo ocurrido y que advirtió que el acusado que llevaba a la perra atada a un auto. Y que durante el debate identificó al acusado como el autor del hecho. También se sumaron los videos de la cámara de seguridad de la estación de servicio YPF donde también se puede ver lo ocurrido.

El fiscal también destacó que otro taxista declaró ante la Justicia y describió la situación que pudo observar. Y remarcó que de acuerdo a lo manifestado, la perra estaba herida y que emitía alaridos al ser llevada a la rastra por el auto que conducía el imputado. Esta prueba se incorporó por escrito, ya que esta persona no pudo asistir al debate ya que falleció hace pocos días. 

Además, un ex vecino del acusado, confirmó que el auto señalado por los testigos, del cual llevaban a la rastra a Estelita, pertenecía al acusado hasta que se lo vendió a él. El auto en cuestión coincidía en marca, modelo, color y patente con el que describieron los testigos presenciales.

El Ministerio Público utilizó para su alegato la descripción que hicieron los veterinarios que la atendieron hasta que murió por las heridas que tenía en gran parte de su cuerpo. Los profesionales enumeraron el tratamiento que durante meses se le aplicó y que sin embargo, no permitió salvar su vida.

Una de las veterinarias proteccionista de Fernández Oro recordó que en una entrevista periodística, el acusado reconoció que no se había dado cuenta del daño que le provocaba a la perra. Sin embargo, esto contradice de plano con la teoría de la defensa, que asegura que no era él quien manejaba el vehículo. 

A la acusación del fiscal, también se unieron la Asociación Protectora de Animales de Fernández Oro (APAFO) y a la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), que coincidieron en la valoración de la prueba y solicitaron la declaración de culpabilidad.

La defensa por su parte, entendió que no se había acreditado fehacientemente la autoría por parte de su representado. En consecuencia, requirió que su cliente sea declarado no culpable.

El Juez de Juicio que intervino en el debate, adelantó que el veredicto se dará a conocer en el día martes 6 de abril.