A la hora de firmar el contrato por un plan de ahorro, está claro que además de la posibilidad de adquirir un auto en 7 largos años, también contempla la posibilidad de que llegado el momento, el cliente opte por recuperar el dinero invertido. Pero las compañías y las agencias no siempre lo contemplan y eso fue lo que motivó a un cliente a hacer un reclamo formal en la Justicia, que luego le dio la razón.
De acuerdo con la demanda presentada en la Justicia cipoleña para defender sus derechos como consumidor, el cliente explicó que suscribió un plan de ahorro de 84 cuotas con Volkswagen Argentina en la concesionaria Iruña. El objetivo era poder pagar un VW Gol Trend en cuotas, aunque dentro del contrato también estaba la posibilidad de que al llegar al final, le devuelvan el dinero invertido.
Al llegar a la última cuota, y antes de pagar la número 84, como estaba previsto en el contrato, el cliente optó por la opción de recuperar el ahorro. Sin embargo, desde la automotriz y de la concesionaria se negaron de manera permanente a esta opción. Avasallado en sus derechos, primero solicitó información en la Oficina Municipal de Defensa del Consumidor. Se presentó en la Justicia para solicitar una mediación y sin respuestas, inició un juicio en un Juzgado Civil de Cipolletti.
Luego de años de proceso, en primera instancia el cliente fue beneficiado con la sentencia que condena a Volkswagen por la infracción a la ley de Defensa del Consumidor. El fallo considera el daño directo en el que se contempla el dinero ahorrado más intereses, y el daño moral que representa la afectación de la tranquilidad y la estabilidad emocional del ahorrista, quien no pudo disponer de su capital durante cuatro años, en este punto también debe responder la concesionaria Iruña.
No conformes con el fallo, Volkswagen apeló el fallo y llegó a la Cámara Civil para que se revea, y allí obtuvo un nuevo revés. El tribunal de alzada consideró que hubo "indiferencia o destrato respecto de los derechos del ahorrista, quien cumplió con todas sus obligaciones a su cargo y no recibió la suma de dinero en tiempo y forma, debiendo atravesar por sendos reclamos e intentos fallidos para la devolución de su dinero".
Más adelante, los jueces afirmaron que "estamos, sin duda, frente a una conducta totalmente reprochable por parte de la administradora, una conducta objetivamente descalificable desde el punto de vista consumeril, contractual y social", y aumentó los montos de la sentencia original.