Fallo dedicado al “típico machirulo” divide al Poder Judicial

A partir del polémico fallo de la jueza Leticia Lorenzo (que si bien se hizo en el marco de la actuación de un Tribunal, ella se atribuye la autoría del acróstico); hoy los defensores públicos dieron a conocer su postura, aduciendo que se trata de una falta de respeto no sólo al abogado defensor del caso, sino además, para el caso y el resto de los actores del proceso.

A través de una carta pública, dirigida al Colegio de Jueces de la Primera Circunscripción y del Interior: los miembros del Ministerio Público de la Defensa opinaron que “referirse a un defensor público, aunque sea en forma enmascarada pero advertible en una sentencia (cosa que efectivamente se advirtió y tomó estado público) en la forma en que se lo hizo resulta una falta de respeto para nuestro dignísimo compañero de trabajo, para los restantes actores del proceso y para el caso en sí mismo. Esto más allá de que se pueda legítimamente criticar su labor como la de cualquier funcionario público. Lo que no es admisible es la burla ni el insulto que denota, además, una falta de ecuanimidad”.

Y agregaron: “Creemos que este hecho – que no queremos sobredimensionar, pero tampoco callar- merece una reflexión entre los jueces que conforman dicho colegio. Estamos abiertos a dialogar con uds. para que la función de la defensa pública, esencial en el estado de derecho- no sea degradada, banalizada ni estigmatizada, ni desde un lugar retrogrado respecto de derechos de los imputados, ni desde un supuesto progresismo y así asegurarnos respeto mutuo”. El documento fue firmado por los defensores oficiales: Marisa Mauti, Bernando Areco, Raúl Caferra, Fernando Diez, Ivana Dal Bianco, Leandro Seisdedos, Sol Valero, Ignacio Pombo, Mariela Pereyra, Natalia Pelosso, Gustavo Barroso, Juan Pablo Dir, Julián Berger, Verónica Zingoni, Luciana Petraglia, Laura Giuliani, Belén Rodríguez, Daniel Fernández Carro, Marisa Pascua, Pablo Méndez, Maru Mignon, Natalia Godoy y Alfredo Ferreyra.

La polémica surgió cuando en la sentencia, contra un hombre que violó a su sobrina, un tribunal de Zapala integrado por la jueza Leticia Lorenzo, Patrica Lupica Cristo y Mario Tommasi, se escribió el fallo con un acróstico que tiene la siguiente frase: “típico de machirulo”. En el fallo se criticó el argumento de la defensa oficial que solicitó que el caso no sea valorado por violencia de género, poniendo en duda si la víctima, una adolescente de 15 años, no había consentido la violación.

En diálogo en Noticiero Central Segunda Edición, Lorenzo consideró que el acróstico era una anécdota, no obstante, celebró que se estuviera hablando del tema. “Me parece que hay que marcar una diferencia importante, una cuestión es que un tribunal se sobrepase de sus funciones y rete a un litigante porque estéticamente no le gusta su presentación y otra cosa muy distinta es lo que pasó en este caso, donde no tuvimos la intención de retar a nadie pero tratamos de dejar en claro por qué no corresponde hacer argumentos estereotipados en este tipo de casos”, explicó la magistrada a este medio.

Escuchá la nota: