LEGISLATURA NEUQUEN
Representantes del CPE expusieron sobre "Escuela Produce"
Neuquén tiene 21 escuelas técnicas; 3 son agropecuarias”. Y agregó los Centros de Formación Profesional son 39 en total, de los cuales 5 son agropecuarios.
Neuquén.- Ayer la Comisión de Educación de la Legislatura nequina recibió a representantes del Consejo Provincial de Educación en el marco del tratamiento del proyecto de Ley "Escuela Produce” del Diputado Manuel Fuertes -NCN- por el cual se faculta a toda institución educativa, en jurisdicción del Consejo Provincial de Educación, al manejo autónomo y autárquico del producido que surja como proyecto de los sectores Didácticos-Productivos.
Por el Consejo Provincial de Educación se hicieron presentes Bernardo Olmos, en representación del Ejecutivo de la vocalía de rama media en el Consejo Pcial de Educación, quien forma parte del cuerpo colegiado desde el año 2010; Mario Arias, Director general de Educación Técnica y Formación Profesional del Consejo Provincial de Educación; Claudio Legrin, asesor del vocal de rama media Bernardo Olmos, de media, técnica y superior; Alejandro Prina, asesor de Mario Arias en técnica, en la parte agropecuaria y docente de la EPEA 2; y Maria Eugenia Riad, directora de Formación Profesional.
En relación al proyecto presentado por el Diputado Fuertes, Bernardo Olmos afirmó que "es de mucho interés para las escuelas agropecuarias que se han ido sumando conforme han pasado los años; la primera que existió fue la EPEA N°1 de Las Ovejas”. Y añadió que "esto que vamos a profundizar al tratar el proyecto, es una problemática que traíamos desde los inicios de la institución, desde 1989. Es un avance más que importante y agradezco que se hayan detenido en revisar estos aspectos que hacen a la funcionalidad de las escuelas”.
Por su parte, Mario Arias explicó que en la actualidad "Neuquén tiene 21 escuelas técnicas; 3 son agropecuarias”. Y agregó los Centros de Formación Profesional son 39 en total, de los cuales 5 son agropecuarios”.
En esta línea el Director general de Educación Técnica señaló que "hay un proyecto en Nación que por ahora es un borrador donde estamos participando, viajando a Buenos Aires para poder expresar nuestra opinión. Vemos con muy buenos ojos este proyecto a nivel provincial ya que son muy pocas las provincias que tienen esta normativa legal con respecto a lo producido”. Y afirmó que "queremos trabajar fundamentalmente para sacar una buena ley que beneficiará a los chicos y a los docentes”.
Continuando con el tratamiento de "Escuela Produce”, Maria Eugenia Riad explicó que en Neuquén hoy no se cuenta con un marco normativo que avale y regule la parte de comercialización de los productos en las escuelas, pero señaló que en algunos casos "hemos trabajado con convenios con organizaciones de base de cada una de las localidades, tal como lo hacemos en Chañar que se comercializa con El Arca”.
Además Riad afirmó que "el compromiso desde el Consejo es ayudar con todo lo que hemos aprendido en este tema de lo producido”.
Por otra parte, Mario Arias explicó que hicieron un cuadro comparativo con el proyecto presentado por el Diputado Fuertes y el anteproyecto de Nación, para ver que no hayan puntos de desencuentro y se comprometió a que será enviado a los distintos diputados de la Comisión para su posterior análisis.
En este sentido, Arias afirmó: "Creemos que es importante que las escuelas presenten proyectos que justifiquen en qué va a ser invertido lo generado por el producido”. En relación a este punto propuso que sea la misma escuela o cooperadora la que se registre como productor ante Senasa y que la escuela deberá contar con personería jurídica para inscribirse como responsables.
Al finalizar la exposición de cada uno de los representantes del Consejo de Educación, Fuertes aclaró cada una de las dudas que se presentaron y debatieron en la comisión y exporesó que "sin dudas se le puede dar una mejor redacción al proyecto a fin de aclarar las cuestiones que surgen como dudas en cuanto al responsable inscripto; a la vez rescató que en definitiva "coincidimos con el espíritu de estas cuestiones registrables e impositivas”.
El Diputado Fuertes además se explayó sobre la Ley 2141 y argumentó que está enfocada en el aporte que hace el Estado a través del CPE para los insumos y demás, pero no para lo que se produce. Agregó también que lo producido excede a la Ley 2141, que está fuera del marco de esta ley "Escuela Produce”, y que por ende este proyecto no la contradice. "Este es un proyecto de Ley posterior a la Ley 2141y específica a lo producido”, manifestó el diputado de NCN.
En relación al anteproyecto que se viene trabajando desde Nación, Fuertes señaló que hay diferencias acerca del manejo autónomo y autárquico con respecto al proyecto presentado. "La idea de este proyecto no es crear una superestructura o una estructura paralela de administración, de rendición, etc. sino que en el marco del proyecto didáctico que tiene esa escuela se decida, autónomamente, qué es lo que se hace y en base a un proyecto educativo que tiene esa escuela”, aclaró.
Por otra parte, el diputado señaló que parte de lo producido, son crías de ganado, y parte de la compra también es ganado a pie. Agregó que esto tiene una regulación específica, una ley de marcas y señales y que la idea del proyecto no es atribuir esa responsabilidad a los docentes de la escuela sino que quien tiene personería jurídica es el CPE.
También explicó que las autoridades del colegio deberán rendir oportunamente cuentas de lo que se hacen en relación a esos bienes registrables, pero que no podrán usar como responsables, ni de manera patrimonial ni de manera impositiva ante la AFIP, a los docentes o a las autoridades de los colegios. "El responsable en este caso sería el CPE y se usaría su CUIT”, dijo el diputado de NCN.
En la misma línea también respondió a los responsables del Consejo de Educación sobre por qué no propone que las instituciones educativas trabajen lo producido desde una cooperativa. Y fundamentó que "esto es algo que tiene que ver con el ámbito didáctico-educativo, es una cuestión de educación. La cooperativa tiene fines mucho más amplios”.
Agregó que esto se relaciona a su propuesta de integración de las autoridades del colegio en la administración y disposición de este tipo de producido y no así de las cooperadoras, ya que estas últimas tienen otros tipos de fines. "Lo producido tiene que volver al ámbito de donde salió, al proceso didáctico-educativo”, agregó.
Fuertes también aclaró que en el artículo 9 de "Escuela Produce” se tiene en cuenta la contratación de servicios, bienes y maquinaria por parte de las escuelas técnicas, en cuanto el proceso de producción así lo requiera.
Por otra parte, señaló que es cierto que los Centros de Formación Profesional no están incluidos de manera clara en el artículado del proyecto, pero la idea es contemplarlo. "Es algo por mejorar en el borrador del proyecto que estamos discutiendo”, concluyó.
Al finalizar el debate e intercambio de propuestas, desde la presidencia de la Comisión de Educación se propueso en continuar trabajando con los asesores de los diputados de la Comisión y los asesores del Consejo de Educación a fin de seguir analizando punto por punto los aspectos medulares y aquellos más sensibles, como la cuestión del responsable inscripto, entre otros.
Cabe aclarar que los representantes del CPE afirmaron que acuerdan con el espíritu del proyecto y que están a disposición para su enriquecimiento y colaboración en la redacción final.
Por el Consejo Provincial de Educación se hicieron presentes Bernardo Olmos, en representación del Ejecutivo de la vocalía de rama media en el Consejo Pcial de Educación, quien forma parte del cuerpo colegiado desde el año 2010; Mario Arias, Director general de Educación Técnica y Formación Profesional del Consejo Provincial de Educación; Claudio Legrin, asesor del vocal de rama media Bernardo Olmos, de media, técnica y superior; Alejandro Prina, asesor de Mario Arias en técnica, en la parte agropecuaria y docente de la EPEA 2; y Maria Eugenia Riad, directora de Formación Profesional.
En relación al proyecto presentado por el Diputado Fuertes, Bernardo Olmos afirmó que "es de mucho interés para las escuelas agropecuarias que se han ido sumando conforme han pasado los años; la primera que existió fue la EPEA N°1 de Las Ovejas”. Y añadió que "esto que vamos a profundizar al tratar el proyecto, es una problemática que traíamos desde los inicios de la institución, desde 1989. Es un avance más que importante y agradezco que se hayan detenido en revisar estos aspectos que hacen a la funcionalidad de las escuelas”.
Por su parte, Mario Arias explicó que en la actualidad "Neuquén tiene 21 escuelas técnicas; 3 son agropecuarias”. Y agregó los Centros de Formación Profesional son 39 en total, de los cuales 5 son agropecuarios”.
En esta línea el Director general de Educación Técnica señaló que "hay un proyecto en Nación que por ahora es un borrador donde estamos participando, viajando a Buenos Aires para poder expresar nuestra opinión. Vemos con muy buenos ojos este proyecto a nivel provincial ya que son muy pocas las provincias que tienen esta normativa legal con respecto a lo producido”. Y afirmó que "queremos trabajar fundamentalmente para sacar una buena ley que beneficiará a los chicos y a los docentes”.
Continuando con el tratamiento de "Escuela Produce”, Maria Eugenia Riad explicó que en Neuquén hoy no se cuenta con un marco normativo que avale y regule la parte de comercialización de los productos en las escuelas, pero señaló que en algunos casos "hemos trabajado con convenios con organizaciones de base de cada una de las localidades, tal como lo hacemos en Chañar que se comercializa con El Arca”.
Además Riad afirmó que "el compromiso desde el Consejo es ayudar con todo lo que hemos aprendido en este tema de lo producido”.
Por otra parte, Mario Arias explicó que hicieron un cuadro comparativo con el proyecto presentado por el Diputado Fuertes y el anteproyecto de Nación, para ver que no hayan puntos de desencuentro y se comprometió a que será enviado a los distintos diputados de la Comisión para su posterior análisis.
En este sentido, Arias afirmó: "Creemos que es importante que las escuelas presenten proyectos que justifiquen en qué va a ser invertido lo generado por el producido”. En relación a este punto propuso que sea la misma escuela o cooperadora la que se registre como productor ante Senasa y que la escuela deberá contar con personería jurídica para inscribirse como responsables.
Al finalizar la exposición de cada uno de los representantes del Consejo de Educación, Fuertes aclaró cada una de las dudas que se presentaron y debatieron en la comisión y exporesó que "sin dudas se le puede dar una mejor redacción al proyecto a fin de aclarar las cuestiones que surgen como dudas en cuanto al responsable inscripto; a la vez rescató que en definitiva "coincidimos con el espíritu de estas cuestiones registrables e impositivas”.
El Diputado Fuertes además se explayó sobre la Ley 2141 y argumentó que está enfocada en el aporte que hace el Estado a través del CPE para los insumos y demás, pero no para lo que se produce. Agregó también que lo producido excede a la Ley 2141, que está fuera del marco de esta ley "Escuela Produce”, y que por ende este proyecto no la contradice. "Este es un proyecto de Ley posterior a la Ley 2141y específica a lo producido”, manifestó el diputado de NCN.
En relación al anteproyecto que se viene trabajando desde Nación, Fuertes señaló que hay diferencias acerca del manejo autónomo y autárquico con respecto al proyecto presentado. "La idea de este proyecto no es crear una superestructura o una estructura paralela de administración, de rendición, etc. sino que en el marco del proyecto didáctico que tiene esa escuela se decida, autónomamente, qué es lo que se hace y en base a un proyecto educativo que tiene esa escuela”, aclaró.
Por otra parte, el diputado señaló que parte de lo producido, son crías de ganado, y parte de la compra también es ganado a pie. Agregó que esto tiene una regulación específica, una ley de marcas y señales y que la idea del proyecto no es atribuir esa responsabilidad a los docentes de la escuela sino que quien tiene personería jurídica es el CPE.
También explicó que las autoridades del colegio deberán rendir oportunamente cuentas de lo que se hacen en relación a esos bienes registrables, pero que no podrán usar como responsables, ni de manera patrimonial ni de manera impositiva ante la AFIP, a los docentes o a las autoridades de los colegios. "El responsable en este caso sería el CPE y se usaría su CUIT”, dijo el diputado de NCN.
En la misma línea también respondió a los responsables del Consejo de Educación sobre por qué no propone que las instituciones educativas trabajen lo producido desde una cooperativa. Y fundamentó que "esto es algo que tiene que ver con el ámbito didáctico-educativo, es una cuestión de educación. La cooperativa tiene fines mucho más amplios”.
Agregó que esto se relaciona a su propuesta de integración de las autoridades del colegio en la administración y disposición de este tipo de producido y no así de las cooperadoras, ya que estas últimas tienen otros tipos de fines. "Lo producido tiene que volver al ámbito de donde salió, al proceso didáctico-educativo”, agregó.
Fuertes también aclaró que en el artículo 9 de "Escuela Produce” se tiene en cuenta la contratación de servicios, bienes y maquinaria por parte de las escuelas técnicas, en cuanto el proceso de producción así lo requiera.
Por otra parte, señaló que es cierto que los Centros de Formación Profesional no están incluidos de manera clara en el artículado del proyecto, pero la idea es contemplarlo. "Es algo por mejorar en el borrador del proyecto que estamos discutiendo”, concluyó.
Al finalizar el debate e intercambio de propuestas, desde la presidencia de la Comisión de Educación se propueso en continuar trabajando con los asesores de los diputados de la Comisión y los asesores del Consejo de Educación a fin de seguir analizando punto por punto los aspectos medulares y aquellos más sensibles, como la cuestión del responsable inscripto, entre otros.
Cabe aclarar que los representantes del CPE afirmaron que acuerdan con el espíritu del proyecto y que están a disposición para su enriquecimiento y colaboración en la redacción final.
