NEGLIGENCIA EN LA OPERACIÓN DE LA CÁMARA

Contrató frío para guardar su fruta pero se maduró igual

El productor demandó a la empresa que deberá pagarle el costó de los 211 bins más los intereses.
jueves, 29 de octubre de 2020 · 00:46

Con la intención de esperar que pase la temporada y vender la fruta durante el año a un mejor valor, un productor contrató el servicio de Atmosfera Controlada, pero meses más tarde cuando fue a venderla constató que su producción había madurado y tenía una importante pérdida de presión, por lo que ya no podía se comercializada. La Justicia entendió que hubo un mal manejo del frío por parte del prestador del servicio y deberán indemnizarlo.

El chacarero demandó a una empresa de Cipolletti que presta el servicio de frío para la conservación de peras y manzanas. Argumentó que colocó en depósito un total de 211 bins y que gran parte de ellos perdieron frío. El productor guardó en cámara manzana roja Chañar Mejorada y Red Chieff, que se encontraba en óptimas condiciones. Aunque reconoció que una mínima parte tenía algunos golpes menores de granizo.

Luego del paso de la temporada, cuando el costo de la fruta subió, el productor se acercó hasta el frigorífico, pero sus bins habían sido trasladados sin su consentimiento a otro galpón, también en Cipolletti. En ese momento tenía un comprador por poco más del 63% de las manzanas, sin embargo, al constatar el estado de 133 bins, detectó un avanzado “estado de maduración y deshidratación”.

Cuando solicitó revisar los restantes 78 bins le informaron que habían sido distribuidos en galpones de frío de cuatro localidades diferentes, sin contar con su visto bueno. Luego de averiguar a dónde le habían llevado la fruta, pudo verificar que ya tenía un alto grado de madurez, deshidratación y falta de presión a consecuencia del desmanejo técnico, funcional del frío y el transporte.

En la demanda, el productor consignó que en ese estado la fruta ya no servía para la comercialización. Distintos peritos se presentaron en el expediente civil aunque para decidir la sentencia tomó el aporte de un ingeniero agrónomo. El profesional explicó que la fruta estuvo sin frío durante un lapso que, estima, debió haber sido de 3 o 4 días. Y que al volver a guardarla en frío se disparó ese proceso de maduración.

El fallo sostuvo que el servicio contratado por el productor fue defectuoso ya que quedó reconocido que la empresa mudó la fruta de destino y que no se probó en que época fue ni cuánto tiempo duró ese traslado. “Resultaba ineludible obligación de la empresa depositaria demandada, la adecuada conservación en frío de la fruta entregada a tales fines por el productor actor”, sostiene la sentencia.

La sentencia le dio la razón al productor y fijó un resarcimiento económico de 126.431 pesos más intereses. Aunque la empresa puede apelar.

Comentarios