Pellegrini: contrató Internet pero el dispositivo no anduvo

La posibilidad de estar conectado a Internet fue el motivo para contratar el servicio que promocionaba Claro, sin embargo el dispositivo entregado por la empresa de telefonía celular nunca funcionó en el Lago Pellegrini. Pese a los contantes reclamos, durante un año tuvo que abonar el servicio, por eso inició una demanda que la Justicia resolvió a favor del cliente por las prácticas abusivas de la compañía.

Ante la necesidad de contar con el servicio de Internet en un lugar donde hasta la señal de telefonía celular es deficiente, un hombre contrató el servicio que le ofrecía Claro a través de un modem 3G. Pero no todo era como decía en la publicidad ni como el vendedor de la empresa le aseguró que sería. Los problemas de conexión en el lago Pellegrini fueron permanentes. Es más, en la demanda el cliente demostró que el dispositivo estuvo sin funcionar durante un año.

En un fallo de primera instancia, la Justicia Civil resolvió a favor del cliente y fijó una indemnización de 43.136,85 pesos, pero el monto fue reclamado por insuficiente, por eso el caso terminó en la Cámara Civil de Cipolletti, que incrementó en cien mil pesos más el monto que deberá pagar la empresa.

De acuerdo a los argumentos del fallo, surge del expediente que los problemas de conexión comenzaron a poco de suscribirse al paquete ofrecido, con interrupciones continuas y dificultades en la carga de datos. Además la empresa le cobró sumas adicionales y se negó a darle el detalle de la información consignada en la publicidad .

Claro le ofrecía a todos los clientes el servicio de "Telefonía Fija más Banda Ancha Fija" a través de una conexión permanente a internet de banda ancha a través de la red 3G. Al conectar el dispositivo, comprobó que contrariamente a lo que le ofrecían, la calidad del servicio era mala con una velocidad de navegación muy baja, con constantes interrupciones.

Se comprobó que el cliente hizo los reclamos telefónicos y luego los hizo personalmente en las oficinas comerciales de Neuquén hasta que el servicio quedó interrumpido por el plazo de un año. Si bien ya existía una sentencia favorable, el damnificado consideró que la cifra de la indemnización era menor porque no se habían considerado una serie de gastos que debió afrontar ante la falta del servicio contratado.

Los jueces aseguraron que la situación excedió las inquietudes e incomodidades habituales de la interrupción del servicio, que en el caso fue de un año. Que la empresa AMX (Claro) no cumplió con los deberes de brindar trato digno, acceso a la información veraz y adecuada. También se consignó que hubo un peregrinaje de reclamos e intimaciones, sinsabores, destrato y zozobra por la mala información. Además se valoró el sorpresivo corte de internet y la alegación, por parte de la firma demandada, de que el servicio irregular resulta una cuestión normal, "esperada" y/o "adecuad"