JUICIO POR JURADO EN CUTRAL CO
Las dos hipótesis del crimen de Luciano: define el jurado
Con las mismas evidencias, los acusadores y la defensa se cruzaron con hipótesis contrapuestas.El final del juicio por el asesinato del niño Luciano Fuente, ocurrido en octubre de 2019 en Cutral Co, deparó un fuerte cruce de teorías entre la acusación y la defensa del imputado, Diego “Neneo” San Martín. Las partes tomaron los mismos elementos de prueba expuestos durante los cuatro días de audiencia, para elaborar y fortalecer sus hipótesis. Hubo fuertes críticas a las pericias criminalísticas por parte de los abogados defensores. El jurado popular, pasó a deliberar y tendrá que dar a conocer su veredicto en las próximas horas.
“Diego San Martin, en venganza (contra José Luis Espinoza y otros miembros de su familia), se paró en calle Buta Ranquil casi 22 de Octubre, a las dos de la tarde, y efectuó cuatro disparos. Y mató a Luciano. Luciano podría haber sido cualquier chico que sale a jugar a la calle. Por eso los voy a pedir que cuando se encierren y discutan, declaren responsable a Diego San Martin por homicidio agravado por el uso de arma de fuego”, pidió el fiscal Maximiliano Breide Obeid a los integrantes del jurado popular.
Para el fiscal, “el único que disparó, en el segundo tiroteo, fue San Martín. ¿Cómo se partió el proyectil que impactó y dio muerte a Luciano? No nos importa. Las mediciones comprobaron cuál fue el canal de disparo. Y disparó a las 14.45 con mucha gente circulando. Había mucha gente desde el primer tiroteo (ocurrido unas horas antes). Podrían haber muerto más personas”.
“Eso no le importó, porque quería matar a Espinoza”, afirmó Breide Obeid, quien descartó que se haya tratado de un homicidio culposo.
También ratificó que la porción de proyectil extraído del cráneo del niño pertenece a un calibre 38 y no 22.
La querella
El abogado querellante, Omar Pérez, suscribió la teoría expuesta por el fiscal, y puso el acento en los dichos de varios testigos que ubicaron a San Martín en el sitio del que partió el disparo. Espinoza, Germán Muñoz y Antonela Ríos lo ubican a “Neneo” San Martín. La policía Telmo también lo vio ubicado en el lugar donde se produjeron los disparos. La teoría del caso fue acreditada. Hubo intención de matar. El canal de disparo, lo dijo (el perito Enrique) Prueger, coincide con el lugar del tirador y donde estaba Luciano. También podría haberle pegado a un vecino y a un tío de Luciano. Pero mató a Luciano”.
Refiriéndose al jurado, Pérez dijo: “El fiscal ha puesto sobre la mesa lo que venimos viviendo en estos cuatro días de debate con el desarrollo de la prueba. Nosotros nunca tratamos de sorprender. El primer día el fiscal les dijo que no había un arma porque no se había encontrado, les dijo que los testigos iban a ser renuentes y que íbamos a tener problemas en encontrarlos, y se cumplió”.
Agregó que “me llamó la atención el temor de los testigos. En la instrucción dijeron cosas muy importantes. En el juicio demostraron el miedo que les tienen a la familia San Martín. Me pongo en el lugar de ellos. A pesar de esos temores, logramos acreditar la teoría del caso. Se hizo el máximo de los esfuerzo y no podemos pedirles a los testigos que digan más de lo que dijeron”.
La defensa
Luego el abogado defensor de San Martín, Juan Manuel Coto, cuestionó que “la fiscalía y la querella montaron un Coliseo Romano y se convirtieron en abogados de Espinoza”, quien está imputado en el asesinato del policía Gabriel Nahuelcar y está próximo a ir a juicio.
Y puso el acento en cuestiones, a su criterio, no comprobadas. Por ejemplo, que el proyectil que impactó en el cráneo del niño no pudo ser reconstruido, aunque hay evidencias de que fue un 38. Otra, que un testigo afirmó que el arma que portaba San Martín era un 22 porque “hacía menos estruendo”.
“La fiscalía no pudo determinar quién fue el autor del disparo y no acreditó qué arma tenía San Martín”, afirmó. “En la escena había más de un tirador; además, San Martín, cuando dispara, estaba en la casa del ‘Manteca’, a 50 metros del lugar del canal de disparo”, agregó.
“Nosotros no decimos que fue Espinosa, sino que abandonaron una investigación por la mitad. Hay mucha evidencia contra Espinoza y esta contra San Martín”, afirmó para luego enfatizar en la inocencia de su cliente.
El jurado popular pasó a deliberar luego de escuchar las directivas consensuadas entre el juez Federico Sommer y las partes.